Предмет та межі доказування

Содержание:
1. Предмет та межі доказування
2. Поняття, значення і система принципів кримінального процесу
3. Цивільний позов у кримінальному судочинстві
Список використаної літератури

Фрагмент работы:
Щодо поняття предмета доказування існують різні погляди.
Наприклад, Г.М. Міньковський, В.Г. Танасевич та О.О. Ейсман зазначають: «Предмет доказування — це система обставин, які виражають якості і зв'язки досліджуваного об'єкта чи події, істотні для правильного вирішення кримінальної справи і реалізації в кожному конкретному випадку завдань судочинства» . А.С. Кобліков вважає це визначення не зовсім вдалим, оскільки воно не розкриває суті поняття. Предмет доказування, на його думку, — це сукупність істотних для справи обставин, що повинні бути встановлені в процесі доказування по кримінальній справі в інтересах її правильного вирішення . В.О. Банін зазначає, що «законодавча схема предмета доказування — це інформаційна система, що складається з набору значень нормативного порядку, яка керує діяльністю посадових осіб, що ведуть процес по конкретній справі та учасників процесу з виявлення і встановлення у злочинних подіях обставин, потрібних для вирішення завдань кримінального судочинства» . Останнє визначення є складним і, так би мовити, не кримінально-процесуальним, воно сформульоване швидше з позицій теорії інформації. Крім того, навряд чи правильно говорити у визначенні предмета доказування тільки про «злочинні події», оскільки не тільки вони є предметом дослідження в кримінальному процесі .
В.О. Попелюшко під предметом кримінально-процесуального доказування розуміє систему (сукупність фактів і обставин об'єктивної дійсності, які мають матеріально-правове (кримінально- та цивільно-правове) і процесуальне (кримінально- та цивільно-процесуальне) значення і є необхідними і достатніми фактичними підставами для вирішення кримінальних справ остаточно і по суті .
У 1993 р. М.М. Михеєнко відмічав, що в чинному КПК (ст. 64) обставини, що охоплюються предметом доказування, сформульовані в однобічному, обвинувальному плані і до того ж неповно. Він, на нашу думку, правильно пропонував доповнити до обставин, що підлягають доказуванню при досудовому розслідуванні і розгляді кримінальної справи в суді, вирішення питань про: а) наявність чи відсутність передбачених кримінальним законом дії чи бездіяльності, часу, місця, способу та обстановки їх вчинення; б) вид, розмір і тяжкість шкоди, яку було чи могло бути заподіяно безпосередньо злочином; в) винність чи невинність підозрюваного, обвинуваченого, підсудного у вчиненні злочину, мотив і мету вчинення злочину; г) обставини, які обтяжують, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність, а також виключають чи зупиняють провадження в кримінальній справі; д) обставини, які характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, підсудного (демографічні дані, соціально-побутова і виробнича характеристика, психологічні якості, стан здоров'я; є) безпосередні причини злочину та умови, які сприяли його вчиненню (несприятливі умови формування особистості підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, які призвели до виникнення у нього антигромадських поглядів, навичок, звичок; обставин життя, в яких він перебував перед вчиненням злочину, під впливом яких у нього виникла рішучість вчинити злочин; конкретні недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, які полегшили вчинення злочину і настання злочинної шкоди.

Литература:
1. Кримінально-процесуальний кодекс України. - К.: А.С.К., 2002.
2. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе — Вып. 1. — Уфа, 1975.
3. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1981.
4. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Сов. Государство и право. - 1986 . - № 8
5. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - Л.,1972.
6. Зинатулин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе - Казань, 1974.
7. Кобликов А.С. Законодательство об уголовном судопроизводстве и понятие теории доказательств. — М., 1981.
8. Коваленко Є.Г. Теорія доказів у кримінальному процесі України: Підручник. - К.: Юрінком Інтер, 2006. - 632 с.
9. Коваленко Є.Г., Гончар М.М. Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи: Поняття та зміст // Науковий вісник. — 1996. — № 1. — С. 244—251.
10. Михеєнко М.М., Нор В.Т., Шибіко В.П. - Кримінальний процес України. - К., 1999. – 533 с.
11. Михеєнко М.М. Проблеми розвитку кримінального процесу в Україні. — К.: Юрінком, 1999
12. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. — К., 1984.
13. Новий тлумачний словник української мови: У 4 т. — К., 1999. — Т. 3-4.
14. Попелюшко В.О. Предмет доказування в кримінальному процесі. — Острог, 2001.